法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。 前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文書。
從規範定位到價值層的逐層拆解
1. 規範定位：第 436-19 條位於 第二編 第一審程序／第三章 簡易訴訟程序。
2. 規範主體：依條文中的當事人、法院或程序參與者判斷。
3. 規範客體：法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。 前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文書。
4. 行為層：法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
5. 條件層：前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文書
6. 程序層：應連結本條所屬編章與前後條文共同解讀。
7. 效果層：結合法條目的與相關程序階段判斷
8. 例外／限制層：以條文但書、除外語句及特別規定為準。
9. 價值層：審判權配置、可預見性與程序便利。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主體、行為、客體、條件、效果與例外
主體（Subject）：依第 436-19 條明示之法院、當事人或程序參與者。
行為（Act）：法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
客體（Object）：本條所處理之程序行為、權利或裁判事項。
條件（Condition）：前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文書
法律效果（Effect）：結合法條目的與相關程序階段判斷
例外（Exception）：依但書、準用或特別規定判斷；無明文時不得自行擴張。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
將適用前提轉為可檢核的因子集合
F1：法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
F2：前項情形，法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額之文書
檢核規則：各因子均須回到條文原文、體系位置與相關特別規定驗證。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主張方、相對方與裁判方的程序攻防
主張方：指出本條之適用前提、程序利益及所請求的法律效果。
相對方：爭執前提事實、法定要件、期間或例外規定是否成立。
裁判方：依職權事項、當事人主張證明與程序保障要求進行審查。
核心文本：法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
規範識別、要件涵攝與程序結論
T1 規範識別：確認第 436-19 條及其所屬 第二編 第一審程序／第三章 簡易訴訟程序 是否為本案適用規範。
T2 要件涵攝：逐一比對事實與本條明示要件；關鍵文本為「法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」。
T3 程序結論：僅在要件、期間、管轄及例外均經驗證後，始得形成程序效果結論。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
適用閘門、風險配置與制度作用
BASE 基礎規範：第 436-19 條原文。
GATE 適用閘門：第二編 第一審程序／第三章 簡易訴訟程序／無節別。
ALLOCATION 風險配置：審判權配置、可預見性與程序便利。
裁判引用統計：交接資料記錄 99,938 次；此數字不代表勝訴率或見解一致性。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
以裁判樣本觀察條文的實務運作
已匯入 2 筆可驗證裁判資料：
- 臺灣臺北地方法院 115年度勞小字第24號｜案由：給付資遣費等
- 臺灣臺中地方法院 115年度保險小上字第1號｜案由：給付保險金
程序保障、訴訟經濟與法安定性的平衡
核心價值：審判權配置、可預見性與程序便利。
平衡要求：權利有效救濟、程序公正、訴訟經濟及法安定性。
解釋限制：不得以價值宣示取代法條要件、裁判先例或個案證據。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
裁判字號： 臺灣臺中地方法院 115 年度保險小上字第 1 號民事裁定 裁判日期： 民國 115 年 06 月 03 日 裁判案由： 給付保險金 臺灣臺中地方法院民事裁定 115年度保險小上字第1號 上 訴 人 曾羽淳 被 上訴 人 台新人壽保險股份有限公司 法定代理人 戴朝暉 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國114年11月21日本院臺中簡易庭114年度中保險小字第24號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所…
裁判字號： 臺灣臺北地方法院 115 年度勞小字第 24 號民事判決 裁判日期： 民國 115 年 06 月 03 日 裁判案由： 給付資遣費等 臺灣臺北地方法院民事判決 115年度勞小字第24號 原 告 邱瑞玲 被 告 祁昌股份有限公司 法定代理人 即 清算人 陳國華律師 訴訟代理人 尤昱婷律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰參拾玖元，及自民國一百一十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年6月10日起任職於訴外人均華精密股份有限公司（下稱均華公司），於113年1月1日起受僱於被告，…
裁判資料為交接來源有限抽樣，僅供研究參考，請以裁判原文及官方資料為準。
檢索更多裁判