言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。 如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。
從規範定位到價值層的逐層拆解
1. 規範定位：第 385 條位於 第二編 第一審程序／第一章 通常訴訟程序／第五節 判決。
2. 規範主體：依條文中的當事人、法院或程序參與者判斷。
3. 規範客體：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人……
4. 行為層：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決
5. 條件層：不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決
6. 程序層：應連結本條所屬編章與前後條文共同解讀。
7. 效果層：前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之
8. 例外／限制層：以條文但書、除外語句及特別規定為準。
9. 價值層：真實發現、武器平等與證明風險公平分配。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主體、行為、客體、條件、效果與例外
主體（Subject）：依第 385 條明示之法院、當事人或程序參與者。
行為（Act）：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決
客體（Object）：本條所處理之程序行為、權利或裁判事項。
條件（Condition）：不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決
法律效果（Effect）：前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之
例外（Exception）：依但書、準用或特別規定判斷；無明文時不得自行擴張。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
將適用前提轉為可檢核的因子集合
F1：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決
F2：不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決
F3：前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之
檢核規則：各因子均須回到條文原文、體系位置與相關特別規定驗證。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主張方、相對方與裁判方的程序攻防
主張方：指出本條之適用前提、程序利益及所請求的法律效果。
相對方：爭執前提事實、法定要件、期間或例外規定是否成立。
裁判方：依職權事項、當事人主張證明與程序保障要求進行審查。
核心文本：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
規範識別、要件涵攝與程序結論
T1 規範識別：確認第 385 條及其所屬 第二編 第一審程序／第一章 通常訴訟程序／第五節 判決 是否為本案適用規範。
T2 要件涵攝：逐一比對事實與本條明示要件；關鍵文本為「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決」。
T3 程序結論：僅在要件、期間、管轄及例外均經驗證後，始得形成程序效果結論。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
適用閘門、風險配置與制度作用
BASE 基礎規範：第 385 條原文。
GATE 適用閘門：第二編 第一審程序／第一章 通常訴訟程序／第五節 判決。
ALLOCATION 風險配置：真實發現、武器平等與證明風險公平分配。
裁判引用統計：交接資料記錄 343,653 次；此數字不代表勝訴率或見解一致性。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
以裁判樣本觀察條文的實務運作
已匯入 4 筆可驗證裁判資料：
- 臺灣臺北地方法院 115年度訴字第2680號｜案由：清償借款
- 臺灣新北地方法院 115年度家繼訴字第2號｜案由：分割遺產等
- 臺灣新北地方法院 115年度婚字第167號｜案由：離婚
- 臺灣苗栗地方法院 115年度苗小字第275號｜案由：侵權行為損害賠償(交通)
程序保障、訴訟經濟與法安定性的平衡
核心價值：真實發現、武器平等與證明風險公平分配。
平衡要求：權利有效救濟、程序公正、訴訟經濟及法安定性。
解釋限制：不得以價值宣示取代法條要件、裁判先例或個案證據。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
…告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 書記官 廖昱侖 歷審裁判 列印歷審清單 說明： ：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。 ：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。 相關法條 ::: 非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。 審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。 本站建議使用 I…
…序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容， 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 書記…
…產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。 二、訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告乙OO、丙OO經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：原告與被繼承人丁OO婚後並未訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人丁OO嗣於民國114年3月20日過世，原告與其婚姻關係即告消滅，原告自得於分割遺產前，先依民法第1030之1條規定請求分配夫妻剩餘財產差額。而被繼承人丁OO之婚後財產如附表一所示，價值共新臺幣（下同）1,387,340元，原告之婚後財產如附表二所示，價值共47,037元，兩人剩餘財產之差額為1,340,303元，故原告得依民法第1030條之1規定，請求平均分配該差額670,152元，並先自被繼承人遺產中先行…
…戶籍謄本所附結婚證書可佐（見本院卷第17至19頁），是我國應為兩造共同住所地，則本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張略以：原告Ａ０１與被告即越南國人鄧氏梅於113年9月17日在越南結婚，並於114年1月2日於我國辦理結婚登記，約定以新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓為住居所，詎被告於114年2月入境臺灣後，114年5月至6月間便搬離上開住所，且不讓原告知悉其住居地，僅能偶爾以通訊軟體聯繫，致兩造未共同生活達1年，可認兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）按夫…
裁判資料為交接來源有限抽樣，僅供研究參考，請以裁判原文及官方資料為準。
檢索更多裁判