訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。 移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。
從規範定位到價值層的逐層拆解
1. 規範定位：第 28 條位於 第一編 總則／第一章 法院／第一節 管轄。
2. 規範主體：依條文中的當事人、法院或程序參與者判斷。
3. 規範客體：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 第二十四條之合意管轄……
4. 行為層：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
5. 條件層：第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
6. 程序層：應連結本條所屬編章與前後條文共同解讀。
7. 效果層：但兩造均為法人或商人者，不在此限
8. 例外／限制層：以條文但書、除外語句及特別規定為準。
9. 價值層：審判權配置、可預見性與程序便利。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主體、行為、客體、條件、效果與例外
主體（Subject）：依第 28 條明示之法院、當事人或程序參與者。
行為（Act）：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
客體（Object）：本條所處理之程序行為、權利或裁判事項。
條件（Condition）：第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
法律效果（Effect）：但兩造均為法人或商人者，不在此限
例外（Exception）：依但書、準用或特別規定判斷；無明文時不得自行擴張。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
將適用前提轉為可檢核的因子集合
F1：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
F2：第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
F3：但兩造均為法人或商人者，不在此限
檢核規則：各因子均須回到條文原文、體系位置與相關特別規定驗證。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主張方、相對方與裁判方的程序攻防
主張方：指出本條之適用前提、程序利益及所請求的法律效果。
相對方：爭執前提事實、法定要件、期間或例外規定是否成立。
裁判方：依職權事項、當事人主張證明與程序保障要求進行審查。
核心文本：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
規範識別、要件涵攝與程序結論
T1 規範識別：確認第 28 條及其所屬 第一編 總則／第一章 法院／第一節 管轄 是否為本案適用規範。
T2 要件涵攝：逐一比對事實與本條明示要件；關鍵文本為「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。
T3 程序結論：僅在要件、期間、管轄及例外均經驗證後，始得形成程序效果結論。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
適用閘門、風險配置與制度作用
BASE 基礎規範：第 28 條原文。
GATE 適用閘門：第一編 總則／第一章 法院／第一節 管轄。
ALLOCATION 風險配置：審判權配置、可預見性與程序便利。
裁判引用統計：交接資料記錄 268,157 次；此數字不代表勝訴率或見解一致性。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
以裁判樣本觀察條文的實務運作
已匯入 5 筆可驗證裁判資料：
- 臺灣屏東地方法院 115年度司票字第314號｜案由：人聲請本票裁定
- 臺灣新北地方法院 115年度建字第27號｜案由：履行契約
- 臺灣新北地方法院 115年度勞小專調字第34號｜案由：損害賠償等
- 臺灣臺南地方法院 115年度訴字第1212號｜案由：返還不當得利
- 臺灣新竹地方法院 115年度竹小字第267號｜案由：返還借款
程序保障、訴訟經濟與法安定性的平衡
核心價值：審判權配置、可預見性與程序便利。
平衡要求：權利有效救濟、程序公正、訴訟經濟及法安定性。
解釋限制：不得以價值宣示取代法條要件、裁判先例或個案證據。
資料狀態：依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化；研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
…理人 王哲祥 相 對 人 曾秀炤 上列聲請人聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，除別有規定外，於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項及非訟事件法第5條有明文規定。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。 二、本件聲請人聲請本票准許強制執行事件，經核本件聲如附表所示之之本票9紙，付款地均記載為「高雄市鳳山區五甲一路899-1號」，依前揭規定，本件聲請應由臺灣高雄地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。 三、依首揭規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 司法事務官 吳…
…灣台北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第1條、第28條第1 項分別定有明文。 二、本件聲請人起訴主張相對人應給付損害賠償等情，核係基於兩造間侵權行為、債務不履行所生之損害賠償請求，被告居住於新北市○○區○○路000號20樓之15，有卷附之戶籍謄本可按，揆諸前揭規定及說明，是本件訴訟自應由臺灣台北地方法院管轄。依職權移送至管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 書記官 丁柔方 歷審裁判 列印歷審清單 說明： ：案件目前繫…
…本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、本件原告係依兩造間工程承攬合約關係請求被告給付工程款，而依卷附工程承攬合約書第23條第7項約定「甲、乙雙方及保證人如因本契約工程發生訴訟時，均同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第69頁），兩造顯已合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，是依前開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 …
…民事裁定 115年度竹小字第267號 原 告 孫勝樹 被 告 楊氏鳳 上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件被告住所地係在桃園市大溪區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。 三、又本件原告聲明僅記載「被告應」，並未寫明被告應給付何物、金額或為何種行為，該聲明並未明確特定、具體合法及適於強制執行，請一併補正。 四、依上開法條裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 書 記 官 辛旻熹 歷審裁判 列印歷審清…
裁判資料為交接來源有限抽樣，僅供研究參考，請以裁判原文及官方資料為準。
檢索更多裁判