正在載入研究工作區
法條、圖表與會員資料將於完成後顯示。
有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者。 二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者。 直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之。 第一項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之,前項聲請得向受訴法院或再上級法院為之。 指定管轄之裁定,不得聲明不服。
從規範定位到價值層的逐層拆解
1. 規範定位:第 23 條位於 第一編 總則/第一章 法院/第一節 管轄。
2. 規範主體:依條文中的當事人、法院或程序參與者判斷。
3. 規範客體:有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院……
4. 行為層:有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者
5. 條件層:二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者
6. 程序層:應連結本條所屬編章與前後條文共同解讀。
7. 效果層:直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之
8. 例外/限制層:以條文但書、除外語句及特別規定為準。
9. 價值層:審判權配置、可預見性與程序便利。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主體、行為、客體、條件、效果與例外
主體(Subject):依第 23 條明示之法院、當事人或程序參與者。
行為(Act):有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者
客體(Object):本條所處理之程序行為、權利或裁判事項。
條件(Condition):二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者
法律效果(Effect):直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之
例外(Exception):依但書、準用或特別規定判斷;無明文時不得自行擴張。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
將適用前提轉為可檢核的因子集合
F1:有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者
F2:二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者
F3:直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之
檢核規則:各因子均須回到條文原文、體系位置與相關特別規定驗證。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
主張方、相對方與裁判方的程序攻防
主張方:指出本條之適用前提、程序利益及所請求的法律效果。
相對方:爭執前提事實、法定要件、期間或例外規定是否成立。
裁判方:依職權事項、當事人主張證明與程序保障要求進行審查。
核心文本:有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
規範識別、要件涵攝與程序結論
T1 規範識別:確認第 23 條及其所屬 第一編 總則/第一章 法院/第一節 管轄 是否為本案適用規範。
T2 要件涵攝:逐一比對事實與本條明示要件;關鍵文本為「有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄: 一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者」。
T3 程序結論:僅在要件、期間、管轄及例外均經驗證後,始得形成程序效果結論。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
適用閘門、風險配置與制度作用
BASE 基礎規範:第 23 條原文。
GATE 適用閘門:第一編 總則/第一章 法院/第一節 管轄。
ALLOCATION 風險配置:審判權配置、可預見性與程序便利。
裁判引用統計:交接資料記錄 1,177 次;此數字不代表勝訴率或見解一致性。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
以裁判樣本觀察條文的實務運作
交接統計記錄第 23 條裁判引用 1,177 次;本次匯入的有限裁判樣本未收錄可直接關聯之裁判,不代表實務上沒有相關判決。
程序保障、訴訟經濟與法安定性的平衡
核心價值:審判權配置、可預見性與程序便利。
平衡要求:權利有效救濟、程序公正、訴訟經濟及法安定性。
解釋限制:不得以價值宣示取代法條要件、裁判先例或個案證據。
資料狀態:依交接法條資料與 DJS 規則自動結構化;研究結論仍須與條文原文及最新實務交叉驗證。
目前有限裁判樣本中尚無本條關聯資料,不代表實務上沒有相關裁判。
裁判資料為交接來源有限抽樣,僅供研究參考,請以裁判原文及官方資料為準。
檢索更多裁判